27 أكتوبر 2023
نص خبر – ترجمات
كان الروائي الإيطالي إيتالو كالفينو متفائلاً على نحو غير عادي بشأن اختراع «آلة الأدب». في مقالته التي نشرها عام 1967 تحت عنوان «علم التحكم الآلي والأشباح»، وقد تخيل حاسوبًا قادرًا على تصور وتأليف القصائد والروايات، ليتب على بياض الورق ما اختلج داخل أعمق نقطة نفسية إنسانية. بالنسبة لكالفينو، فالأدب هو ببساطة “لعبة اندماجية تسعى وراء الإمكانيات المتضمنة في مادتها الخاصة، بشكل مستقل عن شخصية الكاتب. عندما نقرأ اليوم، فإن تنبؤات كالفينو – “الاستفزازية وحتى الدنيوية” في ذلك الوقت، كما اعترف – تبدو بعيدة المنال بشكل مخيف.
لقد ساوى كالفينو العقل بالآلة. كان يعتقد أن الكتّاب «يكتبون بالفعل وهم آلات، أو على الأقل يصبحون كذلك عندما تسير الأمور على ما يرام». منذ ذلك الحين، ازدادت شعبية هذه النظرية الحسابية للعقل، وأيدها الباحثون في العلوم المعرفية، والفلاسفة، ومؤخرًا وربما الأكثر حماسًا، أنصار الذكاء الاصطناعي. وقد تبنى البعض في هذا المعسكر الأخير الحوسبة إلى أقصى الحدود، على افتراض أن الاستخدام الواسع النطاق لنماذج الذكاء الاصطناعي التوليدية من شأنه أن “يضفي طابع ديمقراطي” على الفن وصناعة الفن، مما يجعل الإنتاج اليدوي للفن غير ذي صلة وغير ضروري. لماذا ترسم منظرًا طبيعيًا بينما يمكنك مطالبة الكمبيوتر بالقيام بذلك نيابةً عنك؟
من المستحيل معرفة ما إذا كان كالفينو سيتبنى الذكاء الاصطناعي التوليدي اليوم. لكن لو كان على قيد الحياة ليشهد ظهور نماذج لغوية كبيرة مثل ChatGPT، أظن أنه كان سيقدم بكل سرور الخلاص للمؤلف، “تلك الشخصية التي عفا عليها الزمن.. ذلك الطفل المدلل من الجهل”. وبدلا من ذلك، فإنه سوف يرفع مستوى القارئ. كتب: «بمجرد تفكيك وإعادة تجميع عملية التأليف الأدبي، ستكون اللحظة الحاسمة في الحياة الأدبية هي لحظة القراءة». ومن الآن فصاعدا، سيكتسب الأدب أهميته الثقافية من خلال القارئ البشري، الذي تحول نظرته الكلمة المكتوبة إلى حوار اجتماعي. وبغض النظر عما إذا كان المؤلف إنسانًا أو آلة، فإن “العمل سيستمر في النشوء”. يجب أن يكون القارئ إنسانًا دائمًا؛ المؤلف، ليس تماما.
هل يجب على مؤلفي القصائد والروايات أن ينظروا إلى برامج الدردشة على أنها متعاونين مبدعين أم مؤلفات رسمية؟
في هذه الأيام، من الحماقة محاولة تحديد ما إذا كان النص الذي تتم مواجهته عبر الإنترنت مكتوبًا بواسطة إنسان أو روبوت محادثة. قد تظن أن النص يبدو مبتذلاً، أو معلبًا، أو جاهزًا للاستخدام، ولكن أليس هذا هو الحال في الكثير من الكتابات البشرية؟ هناك القليل من الأدلة داخل النص نفسه، على عكس الصور التي تنتجها DALL-E أو Stable Diffusion أو Midjourney، والتي يمكن أن ترشد القراء إلى طبيعتها المولدة آليًا. في لحظات الشك، أفكر في مقولة جيرترود شتاين الشهيرة: “الوردة هي الوردة هي الوردة”. أليست الكلمة كلمة – تظل كلمة – بغض النظر عمن كتبها أو ماذا كتبها؟ وإذا كان الأمر كذلك، فماذا يعني ظهور الذكاء الاصطناعي التوليدي بالنسبة للأدب؟ هل يجب على مؤلفي القصائد والروايات أن ينظروا إلى روبوتات الدردشة كمتعاونين مبدعين أو كحاويات رسمية تحدد ما هو مكتوب على الصفحة؟ وكيف يمكننا تقييم ما إذا كان عمل الآلة يستحق القراءة؟
لقد حيرتني هذه الأسئلة منذ إصدار ChatGPT في الخريف الماضي، وعادت إلى الظهور مع النشر الأخير لثلاث روايات تحتوي على نص تم إنشاؤه آليًا: رواية “هل تتذكر أنك ولدت؟” لشون مايكلز، و”موت مؤلف” لستيفن مارش (نُشرت تحت عنوان الاسم المستعار إيدان مارشين)، ومخطط العصر الجوي لـ كيه ألادو-ماكدويل.
يتم تشغيل نماذج اللغة الكبيرة (LLMs) التي تقف وراء روبوتات الدردشة اليوم بواسطة خوارزميات التعلم العميق التي يتم تدريبها على كميات هائلة من النص لمعالجة الاستجابات المكتوبة لاستفسارات المستخدم والتنبؤ بها وصياغتها. وعلى الرغم من محاكاة استقلالية تشبه استقلالية الإنسان، إلا أنها تعتمد على قدر كبير من العمل البشري الخفي. في الواقع، تم تصميم LLMs لتحسين مخرجاتهم بمرور الوقت، بناءً على المدخلات والتعليقات النقدية من المستخدمين البشريين. على سبيل المثال، يمكن لـ ChatGPT إنشاء روايات خيالية ووصفات وقصائد ورموز برمجية وإعلانات ومقالات أكاديمية ونسخ من وسائل التواصل الاجتماعي – تقريبًا أي نوع من النصوص يمكن تخيله، وبأي أسلوب تريده. ومع ذلك، فمن دون الحث الدقيق، غالبًا ما تكون جودة الإنتاج النثري النموذجي متواضعة ورتيبة. بصوته المعتاد، يكتب الروبوت بأسلوب تفسيري لورقة بحثية لطالب في المدرسة الثانوية، وهي نتيجة غير مفاجئة بالنظر إلى ما تم تدريب ChatGPT عليه: مجموعة واسعة وغير متسقة من البيانات النثرية من مصادر مختلفة عبر الإنترنت، بدءًا من منتديات Reddit ومواقع قصص المعجبين وحتى المواقع التاسعة عشرة. – روايات القرن الرومانسية.
ومع ذلك، فقد وجد الكتاب أن الإمكانات الإبداعية لآلات الكلمات هذه مثيرة للقلق. إن العداء الرافض هو المزاج السائد في مواجهة التهديد الوشيك المتمثل في النزوح الإبداعي. تراوحت انتقادات LLMs من الشك المستوي إلى العداء العلني. يتم استبعاد الأعمال المولدة آليًا، بشكل عام، باعتبارها تجارب وليست أدبًا “حقيقيًا”. ونظراً لكيفية تدريب معظم النماذج على الإنتاج البشري
الكتابة التي يتم العثور عليها عبر الإنترنت، غالبًا بدون إذن، يرى البعض أن استخدام ChatGPT لا يعد كتابة بقدر ما هو سرقة أدبية.
وهنا سأضع جانبا السؤال (المهم) وهو أخلاقيات البناء الخاص وتوزيع هذه الأدوات. في البداية، كان اهتمامي بهذه الروايات نابعاً من حيويتها التجريبية والتساؤل حول ما إذا كان الذكاء الاصطناعي قادراً على الكتابة “بشكل جيد”. بطبيعة الحال، في بيئة أدبية حيث تحدد الدعاية المغلوطة والضجيج الذي يصنعه الناشرون مصير الرواية، فإن مجرد استخدام الذكاء الاصطناعي يمكن أن يكون بمثابة وسيلة للتحايل التسويقي السهل؛ الفضول بشأن الجودة أمر جيد للمبيعات والنقرات. في معظم المراجعات للروايات المرتبطة بالذكاء الاصطناعي المنشورة حتى الآن، يشبه الناقد البشري كلب صيد، يتتبع رائحة عبارة مبتذلة أو فقرة استطرادية، يتنشق شيئًا يؤكد من جديد تفوقنا في عالم اللغة. هل يمكن أن نسأل شيئًا آخر؟ أعتقد أننا يمكن. كخطوة أولى، لا ينبغي لنا أن نجمع الأعمال المولدة آليًا تحت المظلة الغامضة لـ “كتابة الذكاء الاصطناعي” أو، الأسوأ من ذلك، “رواية الذكاء الاصطناعي” – وهي الفئات التي تتنازل عن الفضل للكمبيوتر وتهمل دور المؤلف البشري في تحفيز وتنظيم مراجعة وكتابة العمل. قد تكون الأدبيات “البرمجية” أو “الحسابية” مصطلحات أكثر ملاءمة.